Pourquoi notre pensée ressemble plus à un arbre qu'à une liste

Les listes sont extraordinairement pratiques.

Il serait difficile de faire plus simple : une chose à faire par ligne, éventuellement une case à cocher, puis on avance.

Le problème commence lorsque la liste essaie de représenter autre chose qu'une série d'actions relativement simples.

Par exemple :

• prendre rendez-vous chez le dentiste ;
• préparer une réunion avec un partenaire allemand ;
• revoir la stratégie commerciale ;
• acheter des chaussures ;
• réfléchir au lancement d'un nouveau produit ;
• appeler Marc.

Toutes ces choses existent effectivement. Mais les mettre les unes en dessous des autres donne une représentation assez pauvre de ce qui se passe réellement dans notre tête.

Certaines sont des actions isolées. D'autres appartiennent à un sujet beaucoup plus large. Certaines font partie d'un projet, lui-même inscrit dans un domaine professionnel plus vaste. D'autres sont encore trop floues pour savoir ce qu'elles deviendront.

Une liste les aplatit toutes.

Notre pensée fonctionne davantage par ramifications

Je me suis rendu compte que lorsque j'essaie de réfléchir à mes différents sujets, je raisonne rarement sous forme de liste.

Je pars plutôt d'une branche.

Par exemple : travail. Puis développement commercial. Puis Allemagne. Puis partenaires. Puis un partenaire particulier. Puis une proposition à préparer. Et enfin une action très concrète sur cette proposition.

Cela peut donner quelque chose comme :

Travail → Développement commercial → Allemagne → Partenaires → Proposition X → revoir le modèle financier

À côté de cela, une autre branche peut être extrêmement courte :

Santé → prendre rendez-vous chez le dentiste

Je ne vois aucune raison de créer artificiellement un « projet Dentiste », puis une sous-tâche, simplement pour que toutes les branches possèdent la même profondeur.

C'est même précisément ce que j'essaie d'éviter.

La pensée humaine est assez peu régulière. Certains sujets sont simples. D'autres contiennent plusieurs niveaux de réflexion, des sous-thèmes, des projets, des sous-projets et une série d'actions. D'autres encore commencent comme une intuition et ne prendront une forme plus claire que plus tard.

Pourquoi leur imposer la même structure ?

Une arborescence n'est pas une taxonomie

Quand on parle d'organisation en arbre, le risque est de penser immédiatement à une gigantesque taxonomie dans laquelle chaque élément doit trouver la bonne case.

Je trouve cela aussi peu attirant qu'une liste plate de 150 tâches.

La valeur de l'arbre vient justement de sa souplesse.

On peut commencer avec quelques grands domaines : travail, famille, santé, finances, maison, projets personnels… ou tout autre découpage qui a du sens pour soi.

Ensuite, chaque branche évolue librement.

Il peut y avoir une thématique, puis un projet. Ou directement une action. Ou plusieurs sous-projets. Un niveau peut être très détaillé pendant quelques semaines, puis disparaître lorsque le sujet est terminé.

La profondeur n'est pas un objectif.

Elle est simplement la conséquence de la complexité réelle du sujet.

J'aime assez la formule suivante :

la structure doit représenter la pensée, pas contraindre la pensée.

Descendre pour agir, remonter pour comprendre

L'intérêt de l'arbre ne tient d'ailleurs pas uniquement au classement.

Il permet deux mouvements assez différents. Le premier consiste à descendre: je pars d'un domaine, puis d'un sujet, éventuellement d'un projet, jusqu'à arriver au niveau où quelque chose peut réellement être fait.

Le second consiste à remonter, et je pense que ce mouvement est au moins aussi important.

En regardant plusieurs actions isolées, il est parfois difficile de comprendre qu'elles appartiennent toutes au même problème. En remontant dans l'arbre, cela devient évident.

On peut également voir qu'une branche occupe une place énorme, qu'un domaine important n'a plus aucune activité ou qu'un sujet apparemment anodin s'est progressivement transformé en projet majeur.

La représentation donne donc du contexte aux actions, mais elle donne aussi une vue de la répartition de notre attention.

L'arbre comme représentation externe de la pensée

Il existe une raison plus générale pour laquelle cette représentation me paraît intéressante.

Nous portons mentalement énormément de relations entre les sujets.

Nous savons que tel appel concerne tel projet, lui-même lié à telle décision, que telle idée appartient vaguement à un sujet sur lequel nous reviendrons plus tard, et que trois petites actions différentes sont en réalité toutes liées au même objectif.

Tant que cette structure reste uniquement dans la tête, elle consomme une partie de notre capacité à nous rappeler le contexte.

La sortir de la tête permet de retrouver plus facilement une question importante : pourquoi cette chose est-elle là ?

Une action isolée dit ce qu'il faut faire.

Une action située dans une branche dit aussi à quoi elle contribue.

Cette différence devient particulièrement utile lorsque l'on gère beaucoup de sujets en parallèle.

Il faut aussi savoir ne pas structurer

Il y a évidemment un piège.

On peut transformer l'organisation personnelle en activité à plein temps.

Créer des catégories, déplacer des éléments, renommer des projets, ajouter des sous-projets, des étiquettes variées, des dates, et chercher la structure parfaite peut donner une impression très satisfaisante d'ordre tout en produisant assez peu de valeur.

Je préfère donc une règle pragmatique : on ajoute de la structure lorsque la structure apporte de la clarté.

Si « appeler le plombier » est parfaitement compréhensible sous « Maison », il n'y a aucune raison d'aller plus loin.

Si un projet devient difficile à lire parce qu'il contient vingt sujets différents, il est probablement temps de créer quelques branches.

L'arbre doit grandir avec le besoin.

Un nid d'aigle plutôt qu'une liste parfaite

Cette manière de représenter les sujets rejoint une autre image que j'utilise dans la méthode Clair : celle du nid d'aigle.

L'objectif est de disposer d'un endroit depuis lequel on peut prendre de la hauteur sur ce qui occupe notre attention.

Tout n'a pas besoin d'y être physiquement stocké. Les courriels peuvent rester dans la messagerie et l'agenda dans le calendrier. Mais lorsque je veux comprendre mon territoire mental, je dois pouvoir retrouver une vue suffisamment claire de l'ensemble.

L'arbre est une bonne manière de construire cette vue.

C'est également une des raisons pour lesquelles j'ai choisi cette représentation dans clair.so. Les branches n'ont pas de profondeur imposée : une action peut être directement liée à un grand domaine ou se trouver plusieurs niveaux plus bas dans un sujet complexe.

Ce qui m'intéresse n'est donc pas tellement de construire le gestionnaire de tâches le mieux rangé possible.

C'est d'essayer de donner une représentation extérieure suffisamment fidèle à notre manière de penser pour que nous ayons moins besoin de conserver cette structure dans notre tête.